Populisme punitif, considérations sur le délit de maltraitance animale et les limites du pouvoir punitif de l'État, avec un accent particulier sur le principe de proportionnalité.

Résumé

Selon Antonio Carrillo Flores, les droits fondamentaux des peuples ont, historiquement, été reconnus ou sont en passe de l'être non pas grâce à une conscience passive, mais à une conscience militante, dans le sens où ils se battent et prennent des risques pour une cause en laquelle ils croient. Les révolutions américaine et française en sont des exemples évidents, mais ces processus visaient des droits très spécifiques, tels que la liberté, l'égalité ou l'abolition de l'esclavage. Aujourd'hui, nous observons un problème conceptuel concernant ce qui est considéré comme des droits fondamentaux, ce qui semble avoir entraîné des problèmes importants. À cet égard, il convient de se poser les questions soulevées par Carrillo Flores et de les transposer au thème spécifique de la protection pénale des animaux : sommes-nous prêts à lutter pour la reconnaissance des droits des animaux ? Assumerons-nous les risques et les conséquences qui en découlent ? Si la réponse est affirmative, nous posons la question suivante : la protection pénale par l'État est-elle appropriée ? Existe-t-il des alternatives plus efficaces ? La reconnaissance des animaux comme titulaires d'un bien juridique pénal nous semble contraire aux principes qui guident la voie vers un droit pénal fonctionnel et respectueux des droits de l'homme. C'est pourquoi l'étude suivante analyse, à la lumière de ces principes, si la protection pénale des animaux est appropriée.